Zwei Filme in einem hat Pablo Larrain über Jackie Kennedy gemacht, direkt vor, während und nach dem Attentat auf ihren Mann John F. Kennedy. Der Erste der beiden Filme geht in Ordnung, der Zweite ist einzigartig. Der Erste aber unterläuft den Zweiten. Film Nummer eins stellt ein fiktionales Interview Jackie Kennedys (Natalie Portman) mit einem Journalisten (Billy Crudup) dar. Im Grunde gehts darum, wie eine bedeutende Persönlichkeit ihren Platz in der Geschichte verteidigt. Das haben wir in anderen Filmen schon genauso, aber auch besser gesehen. Hier gelingt es nur unscharf und wird auch von den Schauspielern etwas übertrieben vorgeführt. Der Reporter reagiert herablassend, unterbricht Jackie, während sie spricht. Er versucht, der First Lady die Worte in den Mund zu legen und wir bemerken, wie machtlos eine an sich doch mächtige Frau reagiert, wenn sie mit einem Mann konfrontiert wird, dem man seit seiner Kindheit wohl beibrachte, dass er die richtige Sicht gepachtet hat. Der zweite Film wird in Rückblenden erzählt, die aber mehr den Charakter fliessender Erinnerungen haben. Genau das ist so einzigartig; denn hier wird nicht "objektiv" erzählt, sondern rein persönlich. Im Bilderfluss wie ein Traum. Jackie Kennedy in einem Raum voller Männer, wie sie versucht, sich durchzusetzen. Wie sie versucht, zu sagen, was sie will und was sie braucht. Immer aber gibt es Hindernisse: Den Stab des Präsidenten, das Protokoll oder einfach das Mysterium, dass die Männer es letztlich doch besser zu glauben wissen als sie selbst. Wäre es nicht doch klüger, einfach aufzugeben? Deshalb sind die Interview Sequenzen, in denen sich Kennedy versucht, dem Reporter mitzuteilen, auch unnötig: Wir haben doch alles schon gesehen und viel besser verstanden durch die Flashbacks! Das wäre ein wirklich grosser Film gewesen (ohne die Interview Szenen) - der dann aber doch wieder einkassiert wird. Fast wirkt es so, als ob Pablo Larrain einen psychologischen Horrofilm inszeniert hätte, aus dem wir aber ständig herausgerissen werden. Die Kraft des zweiten Films resultiert daraus, wie eine Frau plötzlich und brutal ihren Mann verliert. Wie überlebt sie die nächsten Tage? Wie bleibt sie bei Verstand? Es sind die Details, wie die Blutspuren an Jackies Kleidung oder der Bluterguss an ihrem Schienbein, die in Erinnerung bleiben. Dann all die Männer, die glauben, Jackies Schicksal nun in die Hand nehmen zu müssen! Es ist der Klang ihrer Stimme, in dem Moment, da Jackie ihren Kindern beibringen muss, dass der Vater tot ist (ohne das Wort in den Mund zu nehmen). Jackie wirkt entrückt auf dem Weg in eine Depression, probiert verschiedene Kleider an und hört ihre Lieblingsplatte. Schnitt. Das Interview wird fortgesetzt. Aber was will Larrain eigentlich? Manchmal scheint es so, als würde er versuchen, das ultimative Statement zu geben, dann wieder taucht er ein in ihr Leben, das einem Mythos gleicht. Es fehlt seinem Film an intellektueller Schärfe, sich zu entscheiden, ob Jackie eine Art Kritiker-Liebling oder ein Publikumsfilm werden sollte. Jackie als Projektionsfläche für Millionen von Frauen, Jackie als Mutter und Ehefrau, Jackie als Opfer der Untreue ihres Gatten, Jackie als First Lady. Jackie als historische Figur, Mythos, einfach sie selbst und-so-weiter-und-so-fort... Übrigens: die Charaktere um sie herum bekommen jeweils nur ein oder zwei Attribute, jeweils in Relation zu Jackie. Im VHS Zeitalter schnitt ich einmal sämtliche Szenen aus einem Film, die mir nicht passten. Auch aus Jackie würde ich gern meinen persönlichen "Director's Cut" machen. Ich würde einfach sämtliche Interview Sequenzen raus schnippeln. - Pablo Larrain made two films in one about Jackie Kennedy, right before, during and after the assassination of her husband John F. Kennedy. The first of the two films is fine, the second is unique. But the first undermines the second. Film number one is a fictional interview between Jackie Kennedy (Natalie Portman) and a journalist (Billy Crudup). Basically, it's about how an important person defends his place in history. We've seen that in other movies as well, but also better. Here it succeeds only blurred and is also performed by the actors somewhat exaggerated. The reporter reacts condescendingly, interrupting Jackie as she speaks. He tries to put the words into the First Lady's mouth and we notice how powerless a powerful woman reacts when she is confronted with a man who has been taught since childhood that he has leased the right view. The second film is told in flashbacks, which however have more the character of flowing memories. This is exactly what makes it so unique, because here the story is not told "objectively", but purely personally. In the flow of images like a dream. Jackie Kennedy in a room full of men trying to assert herself. How she tries to say what she wants and needs. But there are always obstacles: The President's staff, the protocol or simply the mystery that men ultimately know better than they do to believe it. Wouldn't it be smarter to just give up? That's why the interview sequences in which Kennedy tries to tell the reporter are unnecessary: We've seen it all and understood it much better with the flashbacks! This would have been a really big movie (without the interview scenes) - but it will be collected again. It almost seems as if Pablo Larrain staged a psychological horror film, but we are constantly torn out of it. The power of the second film results from a woman suddenly and brutally losing her husband. How will she survive the next few days? How does she stay sane? It's the details, like the traces of blood on Jackie's clothes or the bruise on her shin, that remain in her memory. Then all the men who think they have to take Jackie's fate into their hands! It's the sound of her voice the moment Jackie has to teach her children that the father is dead (without putting the word in her mouth). Jackie seems enraptured on her way to depression, tries on different clothes and listens to her favourite record. Cut. The interview will continue. But what does Larrain actually want? Sometimes it seems as if he tries to give the ultimate statement, then again he dives into her life, which resembles a myth. His film lacks the intellectual acuity to decide whether Jackie should become a kind of critics' darling or an audience film. Jackie as projection screen for millions of women, Jackie as mother and wife, Jackie as victim of her husband's infidelity, Jackie as first lady. Jackie as a historical figure, myth, simply herself and-so-on-and-immediately... By the way: the characters around her each get only one or two attributes, each in relation to Jackie. In the VHS age I once cut all scenes from a film that I didn't like. I would also like to turn Jackie into my personal "Director's Cut". I would just cut out all the interview sequences. (transl. deepl.com)
So, 25/12/2016 - 11:53
Directed by:
Pablo Larraín
Schauspieler:
Natalie Portman
Peter Sarsgaard
Greta Gerwig
Billy Crudup
John Hurt
Richard E. Grant
Video:
Trailer
Werde Teil der Community
Schreibe Kommentare, vote für Deine Favoriten oder sende uns Deinen Film-Vorschlag.